Estafa en Bouncing Checks wet (BP 22)

Strafrecht , Aanbevolen , Herziene Wetboek van Strafrecht , Special strafrecht - 16 oktober 2010 om 22:52

Informatief?

(0 rating, 2 stemmen)

Loading ...

Het is onvermijdelijk dat we een controle tegenkomen ten minste een keer in ons leven. Dit medium van de handel is nog steeds veel voor, ondanks de toename van het aantal credit cards. Helaas, met de toename van het gebruik ervan is er ook de toename van het aantal individuen gebruik te maken van de controles aan andere mensen te bedriegen.

Om deze reden werd een bepaling in een herziene Wetboek van Strafrecht geplaatst om te gaan met deze kwestie. Deze wet heeft echter gebreken en onvoldoende geacht voor bepaalde situaties, dus de Bouncing Checks wet (BP 22) werd doorgegeven aan de wet te beantwoorden.

Voor niet-advocaten, kunnen deze twee wetten leiden tot verwarring vanwege de zeer technische terminologie. Als zodanig heb ik besloten om deze eenvoudige gids voor wie op zoek is meer informatie over estafa en de Bouncing Checks wet (BP 22) te helpen schrijven.

Hoe is estafa door de uitgifte van de gepleegde stuiteren controles?

Het wordt gepleegd door middel van een van de volgende valse voorwendselen of frauduleuze handelingen voorafgaande aan of tegelijkertijd uitgevoerd met het plegen van de fraude:

Door dateren van na een controle, of het uitgeven van een cheque ter betaling van een verplichting als de dader geen geld had in de bank, of zijn geld gestort daarin was niet voldoende om het bedrag van de cheque te dekken. (Artikel 315 (2) (d), van de Herziene Wetboek van Strafrecht, zoals gewijzigd bij RA 4885)

Wat zijn de elementen van estafa door de uitgifte van stuiterende controles?

Deze vorm van estafa heeft de volgende elementen:

1. Dateren van na of de uitgifte van een cheque ter betaling van een verplichting aangegaan op het moment dat de controle is uitgegeven
2. Insufficiëntie van de middelen om de cheque te dekken, en
3. Schade aan de begunstigde daarvan.

Als een van deze elementen niet aanwezig is dan een mens kan niet aansprakelijk worden gesteld voor estafa.

Marian ging naar een winkel om te winkelen voor kleding. Sinds ze is een vriend van de eigenaar van de winkel, mocht ze later te betalen. Na 10 dagen, Marian gaf een cheque ter betaling van de kleren die ze gekocht. De controle stuiterde tot ontzetting van de eigenaar van de winkel. Kan Marian aansprakelijk worden gesteld voor estafa?

Nee Marian kan niet aansprakelijk worden gesteld voor estafa, omdat de controle is uitgegeven in de betaling van een reeds bestaande schulden. Zoals eerder vermeld, kan estafa door de uitgifte van een stuiterende controle worden toegewezen indien de cheque werd uitgegeven in de betaling van een verplichting aangegaan op het moment dat de cheque is afgegeven. Merk echter op dat hoewel er geen estafa toch, Marian kan aansprakelijk worden gesteld voor een ander misdrijf, die hieronder zal worden besproken.

Kan de uitgifte van stuiterende controles aanleiding opzij te geven aan andere misdrijf estafa?

Ja. Een enkele daad van uitgifte van stuiterende controles kunnen aanleiding geven tot een aantal misdrijven zoals estafa en schending van BP 22 of de Bouncing Checks wet

Hoe is een schending van de Bouncing gepleegd Controles wet?

Er zijn twee mogelijke manieren waarop dit kan worden gepleegd, te weten:

1. Het maken of tekenen en het afgeven van een controle toe te passen op de rekening of voor de waarde, in de wetenschap ten tijde van de kwestie dat hij niet voldoende geld op of krediet hebben met de debiterende bank voor de betaling van de verrichte controle volledig op zijn Presentment, die controle is vervolgens onteerd door de betrokkene bank voor de ontoereikendheid van de fondsen of krediet of zou hebben onteerd om dezelfde reden niet had de lade, zonder geldige reden, beval de bank om de betaling te stoppen
2. Met voldoende middelen in of krediet met de debiterende bank als hij doet of tekent en geeft een cheque, zal niet voldoende geld te houden of om een ​​krediet aan het volledige bedrag van de cheque uit te betalen indien zij worden aangeboden binnen een termijn van negentig (90) te behouden dag vanaf de datum die daarop staat, om welke reden het wordt onteerd door de betrokkene bank.

Wat zijn de elementen van schending van de Bouncing Controles wet?

Een overtreding van deze wet wordt vastgelegd wanneer de volgende elementen aanwezig zijn:

1. Het maken, tekenen en uitgifte van een eventuele controle aan te vragen rekening of voor waarde;
2. Kennis van de maker, lade, of de emittent dat op het moment van uitgifte hij niet voldoende geld op of krediet hebben met de debiterende bank voor de betaling van de verrichte controle volledig op zijn presentment, en
3. Latere schande van de cheque door de betrokkene bank voor de ontoereikendheid van de fondsen of krediet of schande om dezelfde reden niet had de lade, zonder geldige reden, beval de bank om de betaling te stoppen.

Hoe kan er het vermoeden dat de maker, lade, of emittent kennis van de ontoereikendheid van de middelen gehad?

Het vermoeden ontstaat pas nadat het is bewezen dat de uitgever een kennisgeving van schande en dat binnen de 5 dagen na ontvangst daarvan, hij niet het bedrag van de cheque betalen of regeling te treffen voor de betaling.

In hetzelfde voorbeeld eerder gegeven, kan Marian aansprakelijk worden gesteld voor schending van de Bouncing Controles wet?

Ja, want in Bouncing Checks wet, in tegenstelling tot estafa op grond van artikel 315 (2) (d), van de Herziene Wetboek van Strafrecht een persoon aansprakelijk kan worden gesteld voor het maken, tekenen of het uitgeven van een cheque voor rekening of voor rekening waarde. Betekenis, zelfs als de controle is uitgegeven in de betaling van een bestaande verplichting, kan de persoon nog steeds aansprakelijk worden gesteld.

Kan Marian gebruiken als een verdediging van het feit dat er geen opzet of kwade trouw van haar kant toen ze uitgegeven van de controle?

Nee, de wet niet van belang acht, al dan niet opzet en de strekking van de uitgifte van de controle aanwezig.

Als Marian betaalt de cheque of maakt een regeling voor de betaling binnen 5 dagen na kennisgeving van de schande, wat is het resultaat?

Ze kan gebruiken beroep doen op deze vergoeding als een complete verdediging als die zaak zal worden ingediend tegen haar door de eigenaar van de winkel.

Tags: stuiteren controles , BP 22 , controles , estafa