Estafa ואת המחאות בלא כיסוי בחוק (BP 22)

הדין הפלילי , מוצעים , חוק העונשין מתוקן , דיני העונשין מיוחדים - 16 אוקטובר 2010 בשעה 22:52

מידע?

(0 דירוג, 2 קולות)

טוען ...

אין מנוס מכך נפגוש סימון לפחות פעם אחת בחיינו. זה מדיום המסחר עדיין נפוץ מאוד למרות ריבוי כרטיסי אשראי. למרבה הצער, עם העלייה בשימוש בה יש גם עלייה במספר האנשים מנצלים את בדיקות להונות אנשים אחרים.

מסיבה זו, מתן בקוד העונשין מתוקן הוצב כדי להתמודד עם בעיה זו. חוק זה, אולם יש ליקויים כאילו לא מספיק כדי לענות על מצבים מסוימים, ובכך צ'קים חוזרים חוק (BP 22) הועבר אל החוק.

עבור מי שאינם עורכי דין, אלה שני חוקים עלול ליצור בלבול בגלל מונחים טכניים ביותר שלה. לפיכך, החלטתי לכתוב מדריך זה פשוט כדי לעזור לאלה המחפשים מידע נוסף על estafa ואת חוק צ'קים חוזרים (BP 22).

איך estafa באמצעות הנפקת צ'קים חוזרים שבוצעו?

היא מחויבת באמצעות כל אחד במרמה הבאים או פעולות הונאה שבוצעו לפני או בו זמנית עם ביצוע הונאה:

על ידי postdating הסימון, או הנפקת צ'ק לתשלום חובה כאשר העבריין לא היו כספים בבנק, או כספים שהופקדו בה שלו לא הספיקו כדי לכסות את סכום השיק. (סעיף 315 (2) (ד) לחוק העונשין המתוקן כפי שתוקן על ידי RA 4885)

מה הם המרכיבים של estafa באמצעות הנפקת צ'קים חוזרים?

צורה זו של estafa יש את המרכיבים הבאים:

1. Postdating או הנפקת הסימון בתשלום חובה נדבק בעת הסימון הוצא
2. אי ספיקה של כספים כדי לכסות את הסימון
3. נזק מזה המוטב.

אם כל האלמנטים הללו לא נמצא אז אדם לא יכול לשאת באחריות על estafa.

מריאן הלכה בוטיק לקנות בגדים. מאז היא חברה של בעל החנות, היא הורשה לשלם מאוחר יותר. לאחר 10 ימים, פרסם מריאן הסימון תשלום הבגדים שקנתה. הסימון הקפיץ למורת רוחם של בעל החנות. מריאן ניתן באחריות estafa?

מס 'מריאן לא יכול לשאת באחריות על estafa כי הסימון הוצא תשלום החוב קיים מראש. כפי שצוין קודם לכן, estafa באמצעות הנפקת המחאה מקפץ יכול להיות מחויב רק אם הסימון הוצא תשלום חובה נדבק בעת הסימון הוצא. שים לב עם זאת כי בעוד יש estafa לא, בכל זאת, מריאן יכול לשאת באחריות על פשע אחר, אשר יידון להלן.

הנפקת צ'קים חוזרים יכול להצמיח עבירות אחרות מלבד estafa?

כן. מעשה אחד של הוצאת צ'קים חוזרים עשוי להצמיח כמה עבירות כגון estafa והפרת BP 22 או חוק צ'קים חוזרים

איך הוא הפרה של חוק צ'קים חוזרים מחויבת?

ישנן שתי דרכים אפשריות שבאמצעותם ניתן שבוצעו, לאמור:

1. חיוג או ציור הנפקת כל הסימון להחיל על החשבון או ערך, ידע בעת ההנפקה כי אין לו די כספים או אשראי עם הבנק פורע שטרות לתשלום הסימון כזה במלואו על במפגן שלה, הסימון הוא קלון לאחר מכן על אי ספיקה של כספים או אשראי על ידי הבנק פורע שטרות או היה קלון מאותה סיבה לא היה במגירה, ללא כל סיבה חוקית, הורה הבנק להפסיק את תשלום
2. שיש די כספים או אשראי עם הבנק פורע שטרות כשהוא עושה או מושך ונושאים הסימון יכרת לשמור מספיק כסף או לשמור על אשראי כדי לכסות את מלוא בדוק אם הציג בתוך תקופה של 90 (90) ימים מ בגינו תאריך המופיע, ועל כן הוא קלון על ידי הבנק פורע שטרות.

מה הם המרכיבים של הפרת חוק צ'קים חוזרים?

עבירה לפי חוק זה, מחויבת כאשר את המרכיבים הבאים קיימים:

1. ביצוע, ציור והנפקת לבדוק כל להגיש בקשה לחשבון או ערך;
2. ידיעת Maker, מגירה, או המנפיק כי בעת ההנפקה אין לו די כספים או אשראי עם הבנק פורע שטרות לתשלום הסימון כזה במלואו על במפגן שלה; ו
3. קלון בעקבות המחאה על ידי הבנק פורע שטרות של אי ספיקה של כספים או אשראי או קלון מאותה סיבה לא היו במגירה, ללא כל סיבה חוקית, הורה הבנק להפסיק את התשלום.

איך יכול להיות חזקה כי יצרנית, מגירה, או המנפיק היה הידע של אי ספיקה של קרנות?

חזקת קמה רק לאחר יוכח כי המנפיק קיבל הודעה על קלון וכי תוך 5 ימים מיום קבלתה, הוא לא הצליח לשלם את סכום הצ'ק או לעשות הסדר לתשלומו.

בדוגמה זאת נתון קודם לכן, מריאן יכול לשאת באחריות על הפרת חוק צ'קים חוזרים?

כן, כי המחאות בלא כיסוי בחוק, בניגוד estafa לפי סעיף 315 (2) (ד) לחוק העונשין מתוקנת אדם יכול לשאת באחריות על ביצוע, ציור או הנפקת צ'ק על חשבון או על הערך. כלומר, גם אם הסימון הוצא תשלום חובה הקיים, האדם יכול עדיין לשאת באחריות.

מריאן יכול להשתמש כהגנה את העובדה כי אין זדון או בחוסר תום לב מצידה כשהיא הוציא את הצ'ק?

לא. החוק אינו רואה חשיבות אם זדון וכוונה השתתפו הנפקת הסימון.

אם מריאן משלם את החשבון או עושה הסדר לתשלומם תוך 5 ימים מיום הודעה על קלון, מה התוצאה?

היא יכולה להשתמש לעורר תשלום זה כהגנה מוחלטת אם במקרה תוגש נגדה על ידי בעל החנות.

תגיות: בדיקות מקפצים , 22-BP , המחאות , estafa