Estafa dan Cek Hukum Bouncing (BP 22)

Pidana , Feature , Revisi KUHP , Hukum Pidana Khusus - 16 Oktober 2010 di 22:52

Informatif?

(0 rating, 2 suara)

Loading ...

Tidak dapat dipungkiri bahwa kita akan menghadapi cek setidaknya sekali dalam seumur hidup kita. Ini media perdagangan masih sangat umum meskipun perkembangan kartu kredit. Sayangnya, dengan peningkatan dalam penggunaannya ada juga peningkatan jumlah orang yang mengambil keuntungan dari cek untuk menipu orang lain.

Untuk alasan ini, sebuah ketentuan dalam KUHP Revisi ditempatkan untuk menangani masalah ini. Hukum ini namun memiliki cacat dan dianggap cukup untuk menjawab situasi tertentu, sehingga UU Pemeriksaan Bouncing (BP 22) disahkan menjadi undang-undang.

Untuk non-pengacara, kedua UU dapat membuat kebingungan karena istilah yang sangat teknis. Karena itu, saya telah memutuskan untuk menulis ini panduan sederhana untuk membantu mereka yang mencari informasi lebih lanjut tentang estafa dan Hukum Pemeriksaan Bouncing (BP 22).

Bagaimana estafa melalui penerbitan cek terpental berkomitmen?

Hal ini dilakukan melalui salah satu alasan palsu berikut atau tindakan penipuan dieksekusi sebelum atau bersamaan dengan komisi dari penipuan:

Dengan postdating cek, atau mengeluarkan cek untuk pembayaran kewajiban ketika pelaku tidak memiliki dana di bank, atau dananya disimpan di dalamnya tidak mencukupi untuk menutupi jumlah cek itu. (Pasal 315 (2) (d) KUHP Revisi sebagaimana telah diubah dengan RA 4885)

Apa elemen dari estafa melalui penerbitan cek memantul?

Bentuk estafa memiliki unsur-unsur berikut:

1. Postdating atau penerbitan cek untuk pembayaran kewajiban dikontrak pada saat cek dikeluarkan
2. Ketidakcukupan dana untuk menutup cek, dan
3. Kerusakan pada daripadanya penerima pembayaran.

Jika salah satu elemen tidak ada maka orang tidak dapat dimintai tanggung jawab untuk estafa.

Marian pergi ke sebuah butik untuk berbelanja pakaian. Karena ia adalah teman dari pemilik toko, dia diperbolehkan untuk membayar kemudian. Setelah 10 hari, Marian mengeluarkan cek untuk pembayaran baju yang dibelinya. Cek melambung dengan hati yang pemilik toko. Dapatkah Marian bertanggung jawab atas estafa?

No Marian tidak bertanggung jawab atas estafa karena cek dikeluarkan pada pembayaran utang yang sudah ada sebelumnya. Seperti disebutkan sebelumnya, estafa melalui penerbitan cek terpental dapat dilakukan hanya jika cek itu dikeluarkan dalam pembayaran kewajiban dikontrak pada saat cek dikeluarkan. Namun perlu dicatat bahwa sementara tidak ada estafa, bagaimanapun, Marian dapat bertanggung jawab untuk kejahatan lain, yang akan dibahas di bawah.

Dapatkah penerbitan cek terpental menimbulkan pelanggaran lain selain estafa?

Ya. Sebuah tindakan tunggal dari penerbitan cek terpental dapat menimbulkan beberapa pelanggaran seperti estafa dan pelanggaran BP 22 atau Hukum Pemeriksaan Bouncing

Bagaimana adalah pelanggaran UU Cek Bouncing berkomitmen?

Ada dua kemungkinan cara dengan mana ini dapat dilakukan, yaitu:

1. Membuat atau menggambar dan menerbitkan suatu cek untuk menerapkan pada account atau untuk nilai, mengetahui pada saat isu bahwa ia tidak memiliki dana yang cukup di atau kredit dengan bank tertarik untuk pembayaran cek tersebut secara penuh pada saat penyajian, yang check adalah kemudian ditolak oleh bank tertarik untuk ketidakcukupan dana atau kredit atau pasti akan ditolak karena alasan yang sama tidak laci, tanpa alasan yang sah, memerintahkan bank untuk menghentikan pembayaran
2. Memiliki dana yang cukup di atau kredit dengan bank tertarik ketika ia membuat atau menarik dan mengeluarkan cek, akan gagal untuk menjaga dana yang cukup atau untuk mempertahankan kredit untuk menutupi seluruh jumlah cek jika disajikan dalam jangka waktu sembilan puluh (90) hari dari atasnya tanggal muncul, yang untuk alasan itu ditolak oleh bank tertarik.

Apa saja unsur-unsur pelanggaran UU Cek Bouncing?

Sebuah pelanggaran di bawah hukum ini berkomitmen ketika unsur-unsur berikut ini:

1. Membuat, gambar dan penerbitan suatu cek untuk mengajukan akun atau nilai;
2. Pengetahuan tentang pembuat, laci, atau penerbit yang pada saat penerbitan ia tidak memiliki dana yang cukup di atau kredit dengan bank tertarik untuk pembayaran cek tersebut secara penuh pada saat penggambaran tersebut; dan
3. Aib berikutnya dari cek oleh bank tertarik untuk ketidakcukupan dana atau kredit atau penolakan dengan alasan yang sama tidak memiliki laci, tanpa sebab yang valid, memerintahkan bank untuk menghentikan pembayaran.

Bagaimana bisa ada anggapan bahwa pembuat, laci, atau penerbit memiliki pengetahuan tentang ketidakcukupan dana?

Anggapan muncul hanya setelah terbukti bahwa penerbit menerima pemberitahuan dari aib dan bahwa dalam waktu 5 hari sejak diterimanya dari padanya, ia gagal untuk membayar jumlah cek atau membuat pengaturan untuk pembayarannya.

Pada contoh yang sama diberikan sebelumnya, dapat Marian bertanggung jawab atas pelanggaran UU Cek Bouncing?

Ya, karena di Bouncing Hukum Cek, tidak seperti di estafa berdasarkan Pasal 315 (2) (d) KUHP Revisi seseorang dapat bertanggung jawab untuk membuat, menggambar atau mengeluarkan cek untuk account atau untuk nilai. Artinya, bahkan jika cek itu dikeluarkan untuk pembayaran kewajiban yang ada, orang itu masih dapat bertanggung jawab.

Dapatkah Marian digunakan sebagai pembelaan fakta bahwa tidak ada kebencian atau itikad buruk pada bagian ketika dia mengeluarkan cek?

Nomor Hukum tidak anggap penting apakah kebencian dan niat menghadiri penerbitan cek.

Jika Marian membayar cek atau membuat pengaturan untuk pembayaran dalam waktu 5 hari sejak pemberitahuan dari aib, apa hasilnya?

Dia dapat menggunakan memanggil pembayaran ini sebagai pertahanan lengkap jika sebuah kasus akan diajukan terhadap dirinya oleh pemilik toko.

Tags: cek terpental , pb 22 , cek , estafa