Estafa és pattogó ellenőrzések törvény (BP 22)

Bűnügyi , Kiemelt , javított büntető törvénykönyv , speciális törvények büntető - október 16, 2010 at 22:52

Tájékoztató?

(0 értékelés, 2 szavazattal)

Loading ...

Elengedhetetlen, hogy fogunk találkozni ellenőrzést legalább egyszer a mi életünkben. Ez a kereskedelmi médium még mindig nagyon gyakori ellenére a hitelkártyák elterjedése. Sajnos, a növekedés annak használatát is van a növekedés az egyedek száma, kihasználva az ellenőrzések a megtévesztés más emberek.

Emiatt egy olyan rendelkezést, a felülvizsgált büntető törvénykönyvet került foglalkozni ezzel a kérdéssel. Ez a törvény azonban még hibák, és elégtelennek ítéli a választ bizonyos helyzetekben, így a pattogó Ellenőrzi törvény (BP 22) fogadták el a törvényt.

A nem jogászok, ez a két törvény zavart okozhat, mert az erősen technikai terminológia. Mint ilyen, úgy döntöttem, hogy megírom ezt az egyszerű útmutatót a támogatásra, akik igyekeznek további információt estafa és a pattogó ellenőrzések törvény (BP 22).

Hogyan estafa kiállítása útján elkövetett pattogó ellenőrzések?

Kötelezettséget vállal útján a következő hamis vagy félrevezető cselekményeket végrehajtani megelőzően vagy azzal párhuzamosan a Bizottság a csalás:

A postdating egy csekket, vagy a kibocsátó egy csekket fizetési kötelezettség, ha az elkövető nem volt alap a bank, vagy az azokban elhelyezett források nem voltak elegendőek, hogy fedezze az összeg az ellenőrzés. (315. cikk (2) (d) a büntető törvénykönyv átdolgozott módosított 4885 RA)

Mik azok az elemek, a estafa kiállítása útján pattogó csekket?

Ez a forma estafa a következő elemeket tartalmazza:

1. Postdating vagy kiadása a csekk fizetési kötelezettség szerződéses idején az ellenőrzést ki
2. Elégtelensége fedezetét az ellenőrzést, és
3. Kár, hogy a kedvezményezett erről.

Ha ezek közül bármelyik elem nincs jelen, akkor az a személy nem tehető felelőssé estafa.

Marian elment egy butik vásárolni ruhát. Mivel ő egy barátja a bolt tulajdonosa, ő fizethet később. 10 nap után, Marian kibocsátott fizetési csekket a ruhát amit vett. Az ellenőrzés visszapattant a döbbenet a bolt tulajdonosa. Lehet Marian tehető felelőssé estafa?

Nem Marian nem tehető felelőssé estafa, mert az ellenőrzést ki fizetését a már meglévő adósság. Mint korábban említettük, estafa kiállítása útján egy pattogó ellenőrzés lehet lekötni csak ha az ellenőrzést adták ki a fizetési kötelezettség vállalt, amikor a csekket kapott kézhez. Ne feledje azonban, hogy bár nincs estafa, mégis, Marian felelőssé tehető egy másik bűncselekmény, amelyet az alábbiakban olvashatók.

Lehet-kibocsátása pattogó ellenőrzéseket vezetnek más bűncselekmény estafa kívül?

Igen. Egy aktus kiadásának pattogó ellenőrzések vezethet több bűncselekmény, mint estafa és megsértését BP 22 vagy a pattogó Ellenőrzések törvény

Hogyan sérti a pattogó Ellenőrzések törvény el?

Két lehetséges módja, amellyel ezt lehet kötelezettséget vállalni, a szellemesség:

1. Készítése vagy a rajz és a kibocsátó minden olyan ellenőrzést kell alkalmazni a számlán, vagy értéket, tudva idején a kérdés, hogy nem rendelkezik elegendő forrással, vagy hitelt az intézvényezett bank kifizetése ilyen ellenőrzést követően annak teljes bemutatás, amely ellenőrzés később meggyalázták a intézvényezett bank elégtelen anyagi eszközök vagy hitel, vagy meggyalázták volna ugyanezen okból nem a fiókba, anélkül, hogy bármilyen jogos okból utasította a bankot, hogy a kifizetések leállítására
2. Miután elegendő fedezet vagy hitel, a bank intézvényezett mikor teszi, vagy rajzol, és kiad egy csekket, nem kell tartani, vagy elegendő pénz fenntartani a hitel teljes összegét fedezi az ellenőrzés, ha be belül 90 (90) napon napjától megjelenő erről, és ezért azt meggyalázták a intézvényezett bank.

Mik azok az elemek megsértése a pattogó Ellenőrzések törvény?

A bűncselekmény e törvény értelmében elkötelezte magát, ha a következő elemeket is tartalmaz:

1. Készítése, kiadása rajz és minden olyan ellenőrzést kell alkalmazni számlára vagy érték;
2. Ismerete készítő, fiókban, vagy a kibocsátó, hogy a kibocsátás időpontjában nem rendelkezik elegendő fedezet, vagy hitelt az intézvényezett bank kifizetése ilyen ellenőrzést követően a teljes bemutatás, és
3. Későbbi gyalázat az ellenőrzést az intézvényezett bank elégtelen anyagi eszközök vagy hitel vagy gyalázat ugyanezen okból nem volt a fiókban, ok nélkül érvényes, elrendelte, hogy a bank a kifizetések leállítására.

Hogyan lehet feltételezés, hogy a készítő, fiókban, vagy a kibocsátó tudomása volt az elégtelen források?

A vélelem csak akkor merül fel, ha bizonyítást nyer, hogy a kibocsátó kapott értesítést, és gyalázat, hogy 5 napon belül a levél kézhezvételét, aki nem fizette be az összeget az ellenőrzést, illetve hogy a megállapodást annak kifizetésére.

Ugyanebben a példában korábban nem tehető felelőssé Marian megsértése miatt a pattogó Ellenőrzések törvény?

Igen, mert a pattogó ellenőrzések törvény eltérően estafa szerint 315. cikke (2) (d) a felülvizsgált büntető törvénykönyv egy személy vonható felelősségre, rajzolgattam vagy a kibocsátó egy csekket számlára vagy értéket. Jelentése akkor is, ha az ellenőrzést ki egy meglévő fizetési kötelezettségét, a személy továbbra is felelősségre vonható.

Marian Lehet használni, mint egy védelmi azt a tényt, hogy nem rosszindulatból vagy rosszhiszeműen a maga részéről, amikor kiadta a csekket?

Nem, a gyakorlat nem tekinti fontos-e vagy sem rosszindulat és szándék részt kibocsátását a csekket.

Ha Marian fizet az ellenőrzést, illetve tesz egy lehetséges megoldása a fizetési számított 5 napon belül értesítést küld a gyalázat, mi az eredmény?

Tudja használni ezt a fizetési hivatkozhat egy komplett védelem, ha egy ügy akkor nyújtható be ellene a bolt tulajdonosa.

Tags: pattogó ellenőrzések , BP 22 , ellenőrzések , estafa